- Se ci sono le nubi è colpa delle scie
- Se non ci sono le nubi è colpa delle scie
- Se piove è colpa delle scie
- Se non piove è colpa delle scie
- Se c'è la nebbia è colpa delle scie
- Se non c'è la nebbia è colpa delle scie
Visualizzazione post con etichetta Anomalie meteorologiche. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Anomalie meteorologiche. Mostra tutti i post
domenica 28 febbraio 2010
La "non nebbia chimica"
Dopo il:
giovedì 7 gennaio 2010
Ghiaccio bollente
Che importa se si sparano vaccate che fanno a cazzotti con le leggi della fisica? L'importante è che i gonzi abbocchino e facciano avanzare i contatori delle pagine visitate. Meglio ancora se poi acquistano qualche libro o qualche CD.
In risposta a questo commento di Giulia, che già di suo meriterebbe un post, straker replica:
Faccio notare a straker che è impossibile innalzare il punto di congelamento di un liquido lasciando inalterate le condizioni fisiche quali ad esempio la pressione.
Sarebbe interessante inoltre sapere da dove, secondo straker, arriva il materiale che compone questo ghiaccio artificiale.
Ovvero se secondo lui si tratta di ghiaccio e neve completamente artificiale, interamente portato in quota con gli aerei? Nel caso la risposta fosse questa, invito chi sostiene la tesi a osservare quanta neve viene accumulata dagli spazzaneve nella semplice pulizia di una piazza e quanti camion sono necessari alla sua rimozione ed immaginare quanti aerei servirebbero per coprire l'intera area interessata dalle nevicate in questi giorni (e quanti camion che fanno la spola tra aeroporti e il luogo di produzione del materiale).
Nel caso invece si tratti comunque di acqua, ovvero di umidità atmosferica, mi chiedo in quale forma i sostenitori del complotto si aspettavano che questa umidità precipitasse nel nord Italia e in Europa nei mesi di dicembre e gennaio con temperature inferiori a 0°C.
Tanto per capirci adesso fuori da casa mia ci sono 3 gradi sotto lo zero e nevica.
Mi dite cosa c'è di anormale in questa cosa?
In risposta a questo commento di Giulia, che già di suo meriterebbe un post, straker replica:
-
Ghiaccio a base di pseudomonas, che innalza la temperatura di congelamento.
Faccio notare a straker che è impossibile innalzare il punto di congelamento di un liquido lasciando inalterate le condizioni fisiche quali ad esempio la pressione.
Sarebbe interessante inoltre sapere da dove, secondo straker, arriva il materiale che compone questo ghiaccio artificiale.
Ovvero se secondo lui si tratta di ghiaccio e neve completamente artificiale, interamente portato in quota con gli aerei? Nel caso la risposta fosse questa, invito chi sostiene la tesi a osservare quanta neve viene accumulata dagli spazzaneve nella semplice pulizia di una piazza e quanti camion sono necessari alla sua rimozione ed immaginare quanti aerei servirebbero per coprire l'intera area interessata dalle nevicate in questi giorni (e quanti camion che fanno la spola tra aeroporti e il luogo di produzione del materiale).
Nel caso invece si tratti comunque di acqua, ovvero di umidità atmosferica, mi chiedo in quale forma i sostenitori del complotto si aspettavano che questa umidità precipitasse nel nord Italia e in Europa nei mesi di dicembre e gennaio con temperature inferiori a 0°C.
Tanto per capirci adesso fuori da casa mia ci sono 3 gradi sotto lo zero e nevica.
Mi dite cosa c'è di anormale in questa cosa?
lunedì 7 dicembre 2009
Telegrafico
Zret ha scritto qui:
Questi aerei ufficialmente sono impiegati per studi di meteorologia e di fisica dell'atmosfera, ma sono in realtà tankers che diffondono veleni di ogni tipo...[cut]
Prove?
Questi aerei ufficialmente sono impiegati per studi di meteorologia e di fisica dell'atmosfera, ma sono in realtà tankers che diffondono veleni di ogni tipo...[cut]
Prove?
domenica 31 maggio 2009
Zret smettila di mentire.
In questo articolo di zret, in cui si vorrebbe rendere evidente che gli aerei dissolvono davvero i cumuli, mentre si rendono evidenti solo 3 cose, l'ignoranza e la mala fede di zret, unite alla sua frustrazione per il fatto che esistano persone soddisfatte della loro esistenza ed apprezzate per il loro lavoro, come Umberto Eco, a cui dedica, per parlarne male, quasi un terzo dell'articolo.
Pubblichiamo la preziosa testimonianza dell'amico System Failure corredata da un eloquente video circa la distruzione dei cumuli per opera di aerei chimici. Occorre ribadire che siamo in presenza di un fenomeno artificiale, di un deliberato scioglimento di nuvole, fenomeno che i disinformatori possono negare soltanto stuprando l'evidenza ed abiurando i princìpi su cui si fondano l'osservazione e l'analisi scientifica.
Qui chi stupra e violenta, malgrado di professione dovrebbe educare dei ragazzi, e lei caro sig. zret.
Non ci vuole un genio per capire alcune semplici cose:
La loro "scienza" in verità si basa su un'inversione ed un capovolgimento di dati e risultati sicché si trasforma in un'ideologia di controllo, in un'accozzaglia di contraddizioni. E' un'operazione non molto diversa da quella di Umberto Eco e che è stata definita dallo studioso Ezio Albrile "pedagogia rovesciata". Il cinismo degli occultatori, infatti, appartiene ad una "scienza" stravolta che, nel condannare e ridicolizzare il mondo della ricerca indipendente e non asservita ai poteri forti, crea una realtà finta ed edulcorata.
Chissa perché a me pare evidente che chi stravolge le regole della scienza e lei, sig. zret. Quanto a contraddizioni le suggerirei di guardare più attentamente alle sue e a quelle di suo fratello.
La sua di ricerca a mio avviso non ha nulla di indipendente.
Al di la della evidente sudditanza psicologica da suo fratello, direi che è del tutto evidente anche una dipendenza dalla mania di protagonismo. Mania a quanto pare frustrata visti i suoi continui attacchi ad un letterato, che al contrario di lei ha avuto un ottimo successo nella vita, come Umberto Eco. A queste ci aggiungerei anche una certa dipendenza dal desiderio di fare denaro con poca fatica, vendendo fuffa.
In poche parole, sig. zret, io da lei, come ho già potuto dire al sig. mike, non mi farei nemmeno cercare 2 calzini uguali nel cassetto.
Scia sotto il cumulo, scia sopra... Evidentemente i disinformatori non ci avevano mai pensato. Se si dimostra che gli aerei chimici volano alla quota dei cumuli, sarà molto difficile, continuare ad affermare che le finte scie di condensa rilasciate dagli aerei non identificati che ci sorvolano, anche decine e decine di volte in una giornata, sono rilasciate ad altitudini uguali o superiori agli 8000 metri.
Qui, sig zret, lei si rende definitivamente ridicolo e dimostra in toto la sua ignoranza ma anche la sua cattiva fede.
Dimostra la sua ignoranza perché lei non sa, che sotto i cumuli di tutto il mondo, si svolge un intessissima attività di volo sportivo.
Probabilmente lei non sa nemmeno come si forma un cumulo. Un cumulo si forma a causa dell'attività convettiva dell'atmosfera. le "bolle di aria calda che salgono, si espandono raffreddandosi adiabaticamente. Questo raffreddamento fa condensare il vapore presente nella bolla d'aria e va ad alimentare il cumulo. Per questo i cumuli sono ricercati da tutti coloro che volano con un mezzo più pesante dell'aria privo di motore. Segnalano le zone dove vi sono correnti di aria ascensionale. Per questo steso motivo i cumuli hanno vita effimera, specie se ci si trova in pianura. Spesso la stessa ombra provocata dal cumulo, ferma il riscaldamento del terreno e l'attività convettiva.
Ma dicevamo dei piloti di aliante, parapendio, deltaplano. Costoro vanno sistematicamente a volare sotto i cumuli alla ricerca delle ascendenze che li alimentano. Parliamo solo in Italia, di circa 1500 piloti di aliante, credo altri 5-6000 tra delta e parapendio. Lei non crede sig. zret che costoro inizierebbero non solo a preoccuparsi per la scomparsa dei cumuli, ma anche ad insospettirsi nel veder volare aerei scianti alle loro quote? Per non parlare degli spaventi, che occuperebbero per ore i racconti al bar del club, dopo essersi visti sbucare sulla testa un aereo lungo 80 metri?
Ma non basta l'ignoranza. lei ci mette anche la cattiva fede. Lei sa bene che esiste un metodo solo ed incontrovertibile per dimostrare la quota di volo di un aereo partendo da un immagine bidimensionale. Mettere a disposizione di chi osserva l'immagine i dati del materiale di ripresa. Tipo di attrezzatura e lunghezza ottica utilizzata per la ripresa.
Semplice, economico e matematico. Perché suo fratello e buona parte dei vostri seguaci, non mettono mai a disposizione questi dati sig. zret? Io, mi perdoni, ma penso che lo facciano perché sanno di mentire. Non trovo altre spiegazioni.
La stessa scienza marcia per ora (non si sa mai, in futuro potrebbe ritrattare, rivedere le proprie posizioni) afferma che "un cumulo da bel tempo si forma a quote tra i 1700 e i 2300 metri circa e non a 10.000, come sosterrebbe qualche presuntuoso arrogante, allo scopo di avvalorare le proprie risposte sommarie e prive di ogni fondamento fornite in replica ale acquisizioni dei ricercatori indipendenti.
Se lei approfondisse un po' gli studi, sig. zret, invece di limitarsi a sfogliare qualche articoletto su Internet, scoprirebbe che quelli sono valori generici validi per di più in pianura. Si faccia un giro nella mia galleria fotografica dedicata al volo a vela, e troverà esempi di cumuli con la base ben oltre i 3500 metri. In ogni caso gli aerei che formano le scie volano comunque molto più alti.
I disinformatori prezzolati continuano ad invocare metodi scientifici, prove scientifiche, ma poi sono essi stessi i primi a non accettarli ed a smentirli!
Mi fa vedere una sua prova scientifica? O di suo fratello. Lei dimostra di non avere capito nulla di cosa si intenda per prova scientifica. Cosa preoccupante per un insegnate di lettere.
Glielo ripeto ancora una volta. In una foto, o in un filmato, bidimensionale, non si può scientificamente stabilire a che distanza era l'aereo dal cumulo se:
Se, con uno scatto o un filmato, dimostro che una scia tossica è ad altezza cumulo o che un cumulo sparisce, poi non ci si può attaccare al fatto che io non sono un meteorologo e che bisogna lasciare la parola agli esperti, perché questo comportamento è scorretto ed in perfetta malafede. Andando avanti di questo passo, qualcuno rischia seriamente di perdere quel briciolo di credibilità che ancora gli rimane, dopo anni e anni trascorsi a scovare "bufale".
Di questo passo lei sig. zret un minimo di credibilità non l'acquisterà mai. Quante altre cose succedevano mentre si disfava quel cumulo? Perché lei mette direttamente in relazione il cumulo con la scia. Perché non si è disfatto per colpa dell'autobus che passava, dell'accensione del suo impianto di aria condizionata o dello spostamento del sole rispetto allo zenit (probabilmente la causa più direttamente legata al fenomeno). Sono sicuro che i suoi allievi se scoperti a coppiare, riescono a giustificare il gesto con più dignità di quanta ce ne metta lei sig. zret. lei non ha studiato la lezione e cerca di non farlo capire sparando accuse un po' a casaccio.
Restiamo cul pezzo. Dove sono le prove che il disfacimento del fumus, sia per colpa della scia? Mi fa vedere i dati matematici con cui ha calcolato la quota dell'aereo? Non mi basta la risposta si vede. Se io fossi il suo collega che insegna geometria la boccerei e rimanderei alle elementari.
Lei non si applica sig. zret.
Ma evidentemente la credibilità acquisita non è il fine, ma solo il mezzo per certe persone al fine di nascondere la realtà. [...]
Chissa perché mi ricorda una copia di fratelli sanremesi questa definizione. Per fortuna la loro credibilità è un bel po' inferiore a quella che si attribuiscono.
Quello che voglio proporvi è un video-SHOCK che dimostra come anche un comune mortale, se si muove con tempestività e decisione, può mostrare come effettivamente stanno le cose, suscitare salutari dubbi e porre domande, senza per forza essere un luminare della scienza (marcia ed invertita).
Io di scioccante ci trovo solo l'ignoranza di chi può credere che quel video prova qualche cosa.
Non ci vuole molto per capire che, quando un cumulo da bel tempo sparisce in meno di 180 secondi, c'è qualcosa che non va. Vediamo quante e quali menzogne inventeranno per negare, ancora una volta, l'evidenza dei fatti. E' un'evidenza assai inquietante di un fenomeno sicuramente indotto come la distruzione dei cumuli.
Non ci vuole molto a capire che il filmato non ci dice nulla su quanto sia durato effettivamente il cumulo.
Cito da qui:
"Il cielo con cumuli in formazione può trarre in inganno facendo pensare che le cose non stiano cambiando di minuto in minuto, ma cosí non è in quanto i cambiamenti sono costanti e molto rapidi."
Sig. zret. Lei cerca di nascondere dietro la sua saccenza il dato di fatto della sua malafede ed il malessere per un esistenza che, osservata da fuori, appare non soddisfarla.
Come ho già avuto modo di scriverle, questo suo comportamento la rende a mio avviso del tutto indegno di svolgere il ruolo di educatore che malauguratamente le è stato concesso.
Proverò a darle un consiglio, anche se temo non verrà recepito. Provi a trovare piacere nel fare bene il suo lavoro, invece di coltivare il rancore verso il mondo che non le riconosce meriti. Provi ad imparare anche dai suoi allievi qualche volta
Buona domenica sig. zret.
Cumuli distrutti dagli aerei chimici
Pubblichiamo la preziosa testimonianza dell'amico System Failure corredata da un eloquente video circa la distruzione dei cumuli per opera di aerei chimici. Occorre ribadire che siamo in presenza di un fenomeno artificiale, di un deliberato scioglimento di nuvole, fenomeno che i disinformatori possono negare soltanto stuprando l'evidenza ed abiurando i princìpi su cui si fondano l'osservazione e l'analisi scientifica.Qui chi stupra e violenta, malgrado di professione dovrebbe educare dei ragazzi, e lei caro sig. zret.
Non ci vuole un genio per capire alcune semplici cose:
- Quello non è propriamente un cumulo ma un fumus. Ovvero quello che si vede all'inizio della formazione di un cumulo o, guarda caso, al suo dissolvimento. In realtà il fumus puo' anche essere un fenomeno a se stante quando la velocità con cui il moto convettivo apporta aria umida dal basso, è inferiore alla velocità con cui l'umidità stessa si disperde miscelandosi con l'aria più secca.
- Al momento in cui inizia la ripresa il fumus, o il cumulo di cui faceva parte, si stava già disfando.
La loro "scienza" in verità si basa su un'inversione ed un capovolgimento di dati e risultati sicché si trasforma in un'ideologia di controllo, in un'accozzaglia di contraddizioni. E' un'operazione non molto diversa da quella di Umberto Eco e che è stata definita dallo studioso Ezio Albrile "pedagogia rovesciata". Il cinismo degli occultatori, infatti, appartiene ad una "scienza" stravolta che, nel condannare e ridicolizzare il mondo della ricerca indipendente e non asservita ai poteri forti, crea una realtà finta ed edulcorata.
Chissa perché a me pare evidente che chi stravolge le regole della scienza e lei, sig. zret. Quanto a contraddizioni le suggerirei di guardare più attentamente alle sue e a quelle di suo fratello.
La sua di ricerca a mio avviso non ha nulla di indipendente.
Al di la della evidente sudditanza psicologica da suo fratello, direi che è del tutto evidente anche una dipendenza dalla mania di protagonismo. Mania a quanto pare frustrata visti i suoi continui attacchi ad un letterato, che al contrario di lei ha avuto un ottimo successo nella vita, come Umberto Eco. A queste ci aggiungerei anche una certa dipendenza dal desiderio di fare denaro con poca fatica, vendendo fuffa.
In poche parole, sig. zret, io da lei, come ho già potuto dire al sig. mike, non mi farei nemmeno cercare 2 calzini uguali nel cassetto.
Scia sotto il cumulo, scia sopra... Evidentemente i disinformatori non ci avevano mai pensato. Se si dimostra che gli aerei chimici volano alla quota dei cumuli, sarà molto difficile, continuare ad affermare che le finte scie di condensa rilasciate dagli aerei non identificati che ci sorvolano, anche decine e decine di volte in una giornata, sono rilasciate ad altitudini uguali o superiori agli 8000 metri.
Qui, sig zret, lei si rende definitivamente ridicolo e dimostra in toto la sua ignoranza ma anche la sua cattiva fede.
Dimostra la sua ignoranza perché lei non sa, che sotto i cumuli di tutto il mondo, si svolge un intessissima attività di volo sportivo.
Probabilmente lei non sa nemmeno come si forma un cumulo. Un cumulo si forma a causa dell'attività convettiva dell'atmosfera. le "bolle di aria calda che salgono, si espandono raffreddandosi adiabaticamente. Questo raffreddamento fa condensare il vapore presente nella bolla d'aria e va ad alimentare il cumulo. Per questo i cumuli sono ricercati da tutti coloro che volano con un mezzo più pesante dell'aria privo di motore. Segnalano le zone dove vi sono correnti di aria ascensionale. Per questo steso motivo i cumuli hanno vita effimera, specie se ci si trova in pianura. Spesso la stessa ombra provocata dal cumulo, ferma il riscaldamento del terreno e l'attività convettiva.
Ma dicevamo dei piloti di aliante, parapendio, deltaplano. Costoro vanno sistematicamente a volare sotto i cumuli alla ricerca delle ascendenze che li alimentano. Parliamo solo in Italia, di circa 1500 piloti di aliante, credo altri 5-6000 tra delta e parapendio. Lei non crede sig. zret che costoro inizierebbero non solo a preoccuparsi per la scomparsa dei cumuli, ma anche ad insospettirsi nel veder volare aerei scianti alle loro quote? Per non parlare degli spaventi, che occuperebbero per ore i racconti al bar del club, dopo essersi visti sbucare sulla testa un aereo lungo 80 metri?
Ma non basta l'ignoranza. lei ci mette anche la cattiva fede. Lei sa bene che esiste un metodo solo ed incontrovertibile per dimostrare la quota di volo di un aereo partendo da un immagine bidimensionale. Mettere a disposizione di chi osserva l'immagine i dati del materiale di ripresa. Tipo di attrezzatura e lunghezza ottica utilizzata per la ripresa.
Semplice, economico e matematico. Perché suo fratello e buona parte dei vostri seguaci, non mettono mai a disposizione questi dati sig. zret? Io, mi perdoni, ma penso che lo facciano perché sanno di mentire. Non trovo altre spiegazioni.
La stessa scienza marcia per ora (non si sa mai, in futuro potrebbe ritrattare, rivedere le proprie posizioni) afferma che "un cumulo da bel tempo si forma a quote tra i 1700 e i 2300 metri circa e non a 10.000, come sosterrebbe qualche presuntuoso arrogante, allo scopo di avvalorare le proprie risposte sommarie e prive di ogni fondamento fornite in replica ale acquisizioni dei ricercatori indipendenti.
Se lei approfondisse un po' gli studi, sig. zret, invece di limitarsi a sfogliare qualche articoletto su Internet, scoprirebbe che quelli sono valori generici validi per di più in pianura. Si faccia un giro nella mia galleria fotografica dedicata al volo a vela, e troverà esempi di cumuli con la base ben oltre i 3500 metri. In ogni caso gli aerei che formano le scie volano comunque molto più alti.
I disinformatori prezzolati continuano ad invocare metodi scientifici, prove scientifiche, ma poi sono essi stessi i primi a non accettarli ed a smentirli!
Mi fa vedere una sua prova scientifica? O di suo fratello. Lei dimostra di non avere capito nulla di cosa si intenda per prova scientifica. Cosa preoccupante per un insegnate di lettere.
Glielo ripeto ancora una volta. In una foto, o in un filmato, bidimensionale, non si può scientificamente stabilire a che distanza era l'aereo dal cumulo se:
- Non si conosce le dimensioni del cumulo, dell'aereo e la lunghezza focale dell'obbiettivo al momento della ripresa, unite alle dimensioni del sensore.
Se, con uno scatto o un filmato, dimostro che una scia tossica è ad altezza cumulo o che un cumulo sparisce, poi non ci si può attaccare al fatto che io non sono un meteorologo e che bisogna lasciare la parola agli esperti, perché questo comportamento è scorretto ed in perfetta malafede. Andando avanti di questo passo, qualcuno rischia seriamente di perdere quel briciolo di credibilità che ancora gli rimane, dopo anni e anni trascorsi a scovare "bufale".
Di questo passo lei sig. zret un minimo di credibilità non l'acquisterà mai. Quante altre cose succedevano mentre si disfava quel cumulo? Perché lei mette direttamente in relazione il cumulo con la scia. Perché non si è disfatto per colpa dell'autobus che passava, dell'accensione del suo impianto di aria condizionata o dello spostamento del sole rispetto allo zenit (probabilmente la causa più direttamente legata al fenomeno). Sono sicuro che i suoi allievi se scoperti a coppiare, riescono a giustificare il gesto con più dignità di quanta ce ne metta lei sig. zret. lei non ha studiato la lezione e cerca di non farlo capire sparando accuse un po' a casaccio.
Restiamo cul pezzo. Dove sono le prove che il disfacimento del fumus, sia per colpa della scia? Mi fa vedere i dati matematici con cui ha calcolato la quota dell'aereo? Non mi basta la risposta si vede. Se io fossi il suo collega che insegna geometria la boccerei e rimanderei alle elementari.
Lei non si applica sig. zret.
Ma evidentemente la credibilità acquisita non è il fine, ma solo il mezzo per certe persone al fine di nascondere la realtà. [...]
Chissa perché mi ricorda una copia di fratelli sanremesi questa definizione. Per fortuna la loro credibilità è un bel po' inferiore a quella che si attribuiscono.
Quello che voglio proporvi è un video-SHOCK che dimostra come anche un comune mortale, se si muove con tempestività e decisione, può mostrare come effettivamente stanno le cose, suscitare salutari dubbi e porre domande, senza per forza essere un luminare della scienza (marcia ed invertita).
Io di scioccante ci trovo solo l'ignoranza di chi può credere che quel video prova qualche cosa.
Non ci vuole molto per capire che, quando un cumulo da bel tempo sparisce in meno di 180 secondi, c'è qualcosa che non va. Vediamo quante e quali menzogne inventeranno per negare, ancora una volta, l'evidenza dei fatti. E' un'evidenza assai inquietante di un fenomeno sicuramente indotto come la distruzione dei cumuli.
Non ci vuole molto a capire che il filmato non ci dice nulla su quanto sia durato effettivamente il cumulo.
Cito da qui:
"Il cielo con cumuli in formazione può trarre in inganno facendo pensare che le cose non stiano cambiando di minuto in minuto, ma cosí non è in quanto i cambiamenti sono costanti e molto rapidi."
Sig. zret. Lei cerca di nascondere dietro la sua saccenza il dato di fatto della sua malafede ed il malessere per un esistenza che, osservata da fuori, appare non soddisfarla.
Come ho già avuto modo di scriverle, questo suo comportamento la rende a mio avviso del tutto indegno di svolgere il ruolo di educatore che malauguratamente le è stato concesso.
Proverò a darle un consiglio, anche se temo non verrà recepito. Provi a trovare piacere nel fare bene il suo lavoro, invece di coltivare il rancore verso il mondo che non le riconosce meriti. Provi ad imparare anche dai suoi allievi qualche volta
Buona domenica sig. zret.
Iscriviti a:
Post (Atom)