domenica 29 marzo 2009

straker- Le bassezze dei suoi tarocchi e dei suoi insulti.

Cosa dire? Straker ha ormai raggiunto il massimo dello schifo che il sottoscritto può sopportare.
Non contento di avere usato la morte dei Babini di Gaza, dei militari e dei civili avvelenati dall'uranio impoverito, adesso si scaglia contro un anziano testimone della seconda guerra colpevole non solo di ricordare di avere già allora visto delle scie, ma anche di avere quella che lui a lungo ha cercato di far credere di possedere (mentendo), una laurea.
Tutto questo lo potete leggere qui.
Non sto a commentare i deliri con cui insulta tanta gente (geloso probabilmente del fatto che non varrà mai nemmeno un millesimo di costoro). Sorvolo anche sulle altrettanto deliranti conclusioni che trae dall'analisi delle fibre, che lo dice anche chi le ha compiute, seppure di parte, sono di origine naturale, ovvero simili alla seta.
Mi concentro invece, su una perla aeronautica che il comandante, pur di poter dare del bugiardo ad un anziano signore, confeziona smentendo se stesso.
Eccola:

Il B-17 nasce a seguito di una specifica richiesta dell'8 agosto 1935 da parte dell'American Army Air Corps per un bombardiere capace di raggiungere i 400 km/h, con un'autonomia di 3.200 km e con una quota operativa di 3.000 metri.

Il modello 299 (Boeing B-29 Superfortress) ulteriormente sviluppato e rinominato YB17 era molto più potente e poteva volare ad una quota molto maggiore, ma l'American Army Air Corps ne possedeva solo trenta. Non fu pienamente operativo prima del 1945. Nel 1941 20 B-17 furono spediti in Inghilterra ma non dimostrarono grandi doti: il primo in volo sull'Inghilterra precipitò, durante la prima missione, le mitragliatrici si ghiacciarono e le bombe furono sganciate fuori obiettivo.

Per ovviare a questi problemi gli inglesi aumentarono la corazza e l'armamento riducendo la quota operativa.

Viene da chiedersi, alla luce di questi dettagli, come il Cassinis sia stato in grado di veder volare dei B-17 o qualunque altro velivolo, oltre gli 8.000 metri.



Chiunque si sia mai appassionato un minimo all'aviazione e agli eventi della seconda guerra mondiale, si rende conto di come straker manipoli le informazioni.
Intanto la fonte da cui le prende è wikipedia Italia. (anche se lui non lo dice)
Pretendere che vada su quella in inglese è probabilmente troppo. Ma anche chi voglia dare un occhiata di sfuggita alla versione italiana può verificare la sua malafede.
Prendiamo il primo paragrafo delle sue affermazioni.

Il B-17 nasce a seguito di una specifica richiesta dell'8 agosto 1935 da parte dell'American Army Air Corps per un bombardiere capace di raggiungere i 400 km/h, con un'autonomia di 3.200 km e con una quota operativa di 3.000 metri.

Ecco... appunto. 1935 A dire il vero su wiki in inglese si parla del 1934... ma fa poca differenza.
In ogni caso, particolare che forse sfugge a straker, quelle erano solo le specifiche "minime" e non le caratteristiche "reali" che poi avrebbero avuto gli aerei impiegati. Inoltre quella era una specifica generica da cui naquero diversi prototipi di diverse ditte costruttrici.
E per di più mancavano ancora 5 anni all'inizio della seconda guerra mondiale. Inizio che diede un accelerazione notevole allo sviluppo di tutta l'aviazione americana ed inglese ( e di tutte le principali nazioni coinvolte nel conflitto). In particolare gli americani furono piuttosto immobili fino al 7 dicembre 1941, giorno dell'attacco a Pearl Harbor. All'epoca i B17 costruiti erano circa 200. A fine conflitto saranno 12.703!!!

Ma andiamo oltre. Scrive ancora straker:
Il modello 299 (Boeing B-29 Superfortress) ulteriormente sviluppato e rinominato YB17 era molto più potente e poteva volare ad una quota molto maggiore, ma l'American Army Air Corps ne possedeva solo trenta. Non fu pienamente operativo prima del 1945.

Davvero curioso quanto dice straker, visto che l' YB17 volo per la prima volta il 2 dicembre del 1938 e fu costruito in soli 13 esemplari. Lo si puo' giustificare perché il poveretto non sa una sola parola d'inglese e si accontenta di fare copia ed incolla da wikipedia italian, che ai mè, non brilla per precisione. Vi rimando alla versione inglese in cui tra le altre cose si legge:

"Their first operation was against Wilhelmshaven on 8 July 1941. At the time, the Air Corps considered high-altitude flight to be 20,000 ft (6 km) but, to avoid being intercepted by fighter aircraft, the RAF bombed the naval barracks from 30,000 ft (9 km). They were unable to hit their targets and temperatures were so low that the machine guns froze up."

9000 mt? Ma allora erano alla quota a cui si potevano formare le scie... mi sembrava strano che le armi gelassero già a quote a cui arrivavano anche i foker triplane della prima guerra mondiale...
Straker come la mettiamo... prendiamo qualche lezione d'inglese?

Di fatto la prima versione realmente operativa del B17 Fu la B. Quella costruita nel maggior numero d'esemplari è stata la G la cui quota di tangenza sfiorava gli 11.000 metri.
Se avete voglia di cercare un po' di materiale in giro, magari anche in libreria o in bibblioteca, vi accorgerete che le quote a cui secondo straker avrebbero dovuto volare sono assolutamente risibili. Tanto per capirci non avrebbero nemmeno potuto scavalcare le alpi.
Inoltre si dimentica di questo suo filmato, in cui lui stesso aserisce che i B17 volavano perlomeno ad 8000 mt di quota.

[Aggiornamento1] Già nel 1941, il B17B aveva una quota di tangenza pratica di 36.000ft, circa 11.000 metri. Fonte

Straker sei veramente un personaggio squalido. E con te tutti coloro che ti seguono senza porsi alcun problema nel denigrare scienziati, anziani, nell'utilizzare il dolore di chi sofre realmente, di chi ha perso dei cari, chi augura la morte o la malattia dei nostri figli credendo con questi gesti di potersi riscattare da una vita di fallimenti.

Se ti fermi davanti ad uno specchio potrai accorgerti che la principale causa del tuo fallimento personale sei te stesso.
Fino al giorno che tratterai il mondo e la tua vita, come i tuoi filmati ed i tuoi articoli, illudendoti che basti un colpo di photoshop, o un po' di taglia incolla, per renderla come vorresti, sei destinato alla frustrazione e all'ifelicità rancorosa.

E' del tutto ignobile come ti comporti con una persona che ha vissutto uno dei momenti peggiori della storia recente.
Invece di cercare di guadagnare un po' di notorietà ( e magari qualche euro) caluniando una persona che ha saputo fare della propria vita, quello che tu non sei riuscito a fare della tua, prova un po' a studiare cosa voleva dire imbarcarsi su un aereo che andava in guerra all'epoca. Quante erano le possibilità di tornare vivi e quanti non sono tornati per regalarti quella cosa che calpesti sotto i piedi ogni momento e di cui ti riempi tanto la bocca ma poi non hai il coraggio di affrontare.
Sei un uomo libero. E allora dimostralo. Invece di coltivare rancore dietro ad una tastiera vieni fin qui a prendere un capione di carburante. Vieni a vedere da vicino gli elicotteri che tanto ti terrorizzano. Parla con altri tecnici e piloti.
Spero davvero di poterci essere al convegno cui prenderai parte. Non immagini nemmeno quanto lo spero. Ho un bell'elenco con le tue contraddizioni ed i tuoi insulti di cui mi piacerebbe chiederti pubblica giustificazione.
Spero anche che ci siano un po' di reduci della guerra, magari anche solo qualche testimone che ha vissuto i bombardamenti di allora (mia madre, 73 anni, quello di Torino). Che ti dicano che le scie le vedevano eccome.
Voglio vederti a dire in faccia a queste persone che sono tutti dei bugiardi al soldo dei servizi segreti.
So che non ne sei capace, ma devo dirtelo, vergognati e con te lo facciano pure tuo fratello zret, arturo e mike, frustrati incapaci di combinare qualche cosa di utile nella vita e disposti a coprire di fango ed insulti un anziano pur di avere i loro 5 minuti di gloria.
FATE SCHIFO.

14 commenti:

  1. Sono veramente il punto più basso dell'umanità ed è inutile che continui ad offrirgli possibilità che,se fossero davvero interessati alla verità,dovrebbero prendere al volo.Se vengono a fare prelievi di carburante sanno già che non troverebbero un caxxo di quello che dicono loro e allora si sputtanerebbero da soli e con loro anche il business che hanno messo in piedi,dvd,magliette e libri nonchè donazioni volontarie,soldi ricavati dal numero di accessi ai loro siti e soldi derivanti da collette varie.
    Finirà la pacchia per questi fannulloni telematici!
    Che la scure della legge si abbatta sulle loro teste.(azz...l'ultima sembra una frase di zret:-)

    M.D.A.

    RispondiElimina
  2. Ciao Orso, e complimenti per l'autorevolezza e la pacatezza che usi nel tuo blog.. Io (quando ho tempo, ed altri amici di rete che ben conosci(fortunatamente molto più spesso di me!) usualmente rispondiamo con una decisa satira!.. Sono (o meglio ero, molti anni fa) un piccolo esperto di aerei, tant'è che all'epoca, ma solo per passione, ebbi anche l'onore di fare da corrispondente stampa per un giornale in alcune manifestazioni aeree all'estero. Ma è storia vecchia. Leggere le "amenità" sull'aviazione scritte da questi infelici (sic!) spesso mi lascia depresso, altre volte mi stranisce il pensiero che così tanti ignoranti debbano spacciare per dottrina le loro elucubrazioni. Allora, sempre satiricamente parlando, mi viene da credere che le decine e decine di immagini viste nei vecchi films di guerra dell'epoca (e potrei stilare un elenco), nonchè quelle riprodotte in fotografie reperibili perfino in rete, siano state "taroccate" dai nostri (NWO) espertissimi e abilissimi manipolatori grafici dell'isola di Man, aggiungendo le scie di condesa ove in originale non apparivano! Ma anche questa è un'altra storia, se ne vogliamo parlare!...
    Una cordiale stretta di mano!

    RispondiElimina
  3. Posso assicurare che i bombardieri della seconda guerra mondiale potevano superare gli 8000 metri di altitudine.
    Porterò prove cartacee.

    RispondiElimina
  4. La cosa più bella di tutte è che ha anche sancito che il prof. Cassinis E' un esperto di fenomeni atmosferici.
    http://nico-murdock.blogspot.com/2009/03/marciano-conferma-che-cassinis-e-un.html

    RispondiElimina
  5. Straker, arturo, zred, penna e tutti i leccapiedi veri e falsi (ovvero i falsi nomi di straker) sono tutti dei paranoici, insoddisfatti della propria vita e soprattutto invidiosi delle persone che sono riuscite dove loro hanno fallito, ovvero realizzarsi ed essere felici di quello che fanno e di quello che hanno. E cosa fanno? Riversano le proprie frustrazioni in rete offendendo, utilizzando la sofferenza di persone reali, delle morti dei bambini solo per cercare di riscattare una vita di fallimenti, una solitudine o peggio per guadagnare qualche euro di merda per vendere due libri di merda.
    Che dire STRAKER FARESTI SCHIFO AL MAIALE!!!! Sei solo un....'Omm 'e merda!!!
    Tu ed i tuoi compari vi meritate la vita di insoddisfazioni e frustrazioni in cui vi trovate e soprattutto di restare soli come dei cani.
    Verro' anch'io, in buona compagnia, ad una delle tue prossime conferenze a chiederti pubblicamente conto di tutte le offese, di tutte le stronzate, menzogne e falsità che vomiti in rete, della falsa laurea fatta con photoshop, e non ti preoccupare, la mia balbuzia sara' l'ultimo dei tuoi problemi, anzi non te ne accorgerai nemmeno!!

    Saluti
    Fioba

    RispondiElimina
  6. Il bello (o brutto) è che prende per il culo per primi i suoi seguaci.
    Come commento ad un post (pregnante di significato -sic!) di system failure (altre braccia rubate all'onanismo) il marcianò recita:

    Straker ha detto...

    La tecnica del disinformatore è quella di dichiarare il falso a prescindere dai dati oggettivi, consci del fatto che il lettore si fida di ciò che legge e non fa le dovute verifiche. In questo modus operandi non c'è incapacità da parte del prezzolato di regime, ma scientifica malafede che puta sulla superficialità del lettore che, fermandosi allae dichiarazioni del disinformatore, acquisisce di fatto come corretta l'"informazione" fornita dal venduto di turno..
    24 gennaio 2009 11.01


    E LO SA BENE LUI che la gente il più delle volte non ricerca conferme, e se non ci fossimo noi a smarcherare le sue fandonie, ci sarebbe un mare di disinformazione in più al giorno.

    RispondiElimina
  7. Bel post, Orso. Questi sono argomenti su cui in genere potrei dare il mio contributo...purtroppo 'sto we sono stato occupato, e anche adesso non è che abbia tutto questo tempo...in ogni caso molte cose sono già state dette. Va specificato che nella citazione della wiki inglese, quando si dice che "They were unable to hit their targets..." etc., si sta riferendo ai caccia, non ai bombardieri.

    Si potrebbe anche espandere il discorso sulla gara tecnologica che si aprì tra le potenze in guerra sulle quote di volo dei velivoli, dato che finora si è parlato, bene o male, della situazione all'inizio del conflitto (e in effetti, già nel 1940 i tedeschi disponevano del Ju-86, capace di volare e bombardare oltre i 10.000m di quota), di come i caccia furono modificati ed evoluti per inseguire e colpire i bombardieri a quote sempre più alte (vedere ad esempio lo sviluppo delle versioni d'alta quota dello Spitfire...lo so, sono monotono...).

    D'altronde, è abbastanza inutile: Herr Kommandanten ha mostrato già ampiamente la sua completa, bovina (senza offesa per i bovini a 4 zampe...) ignoranza in fatto di storia dell'aviazione, come del resto in fatto di aviazione tout court e in qualunque altro campo dello scibile. Di fatto, l'unico campo in cui dimostra una certa competenza è l'arte di contar balle e fregare il prossimo...

    RispondiElimina
  8. Avete notato che TUTTI i seguaci di sterker sono ignoranti e incompetenti?

    Anche il "Fisico" penna dimostra la sua ignoranza quando non è capace di fare i conti per cercare di confutare (casa impossibile visto che i numeri se ne fregano di idioti come sterker e co) il fatto che un b747 a 10 km di distanza è grande circa come la luna piena.
    Rosario è talmente in malafede che HA PAURA DI UN CONFRONTO SERIO, perché sa che farebbe una figura di merda

    RispondiElimina
  9. Allora eri d'accordo con me?

    " 27 marzo 2009 8.10
    genesis61 ha detto...

    Sterker = fallito

    Zret = fallito

    Stuarthwyman = fallito

    Arturo = fallito

    Luka 78 = fallito

    Tursiops = fallito

    ...

    Il minimo comun denominatore è tutto qui ...

    Rancore e meschinità: il terrore è l'unica cosa che viene "dispersa" con le loro Scie ..."

    RispondiElimina
  10. Ragazzi, però lasciarci trasportare al loro livello è un furbissimo piano di Rosario.
    Quello che ci differenzia da loro è, oltre ad avere prove dimostrabili di quello che diciamo, anche una certa dose di serietà e educazione.
    Anche a me capita di scivolare in qualche insulto quando vedo le cose più nefande, ma questo è proprio il loro gioco. Non hanno prove dimostrabili di nulla e quello è il loro punto debole. Le loro questioni personali lasciamole decidere da chi legge.
    Non è il caso di dargliela vinta sembrando maleducati.

    RispondiElimina
  11. @Nico: Hai ragione. Però, dire che Herr Kommandanten conta balle non è un insulto, solo una constatazione. Dire che è ignorante su certi (parecchi) campi è una constatazione. Dire che è in malafede e cerca di fregare il prossimo mi sembra anche questa una constatazione (potrebbe esserci dibattito sui suoi scopi, invece...).

    E poi, scusami, ma quando lo vedo sfruttare in modo squallido orrende tragedie per portare un rivoletto stento d'acqua al proprio misero mulino, i cinque minuti vengono...lì mi risulta difficile continuare a considerarlo un piccolo truffatore alla De Curtis, meschino ma che in fondo cerca di tirare a campare come può...

    RispondiElimina
  12. che dite posto la foto di un mio altimetro r.a.f. da 35,000 piedi del 1942 ? così tanto per far vedere a che quota arrivavano gli aerei all epoca, ed eventualente far morire d'invidia gli appassionati di aviazione qui presenti !
    m.p.a.

    RispondiElimina
  13. MPA posta, così:
    1) Moriamo d'invidia
    2) Sterker & Co. si fanno l'ennesima figura di merda

    RispondiElimina
  14. @M.D.A. Sì, posta la foto...eri tu che mi avevi detto di avere l'intero pannello strumenti dello Spit, vero? Prometto di cercare di non morire troppo di invidia...;-)

    Visto che siamo in argomento,ricordo qui alcune cose che credo di aver già scritto (ma visto che a Herr Kommandanten e seguaci non fanno piacere, le riscrivo volentieri...)

    1) la Luftwaffe (dato che Herr Kommandanten definisce 'esecrande' le forze Alleate della seconda guerra mondiale, immagino dovrei dire la 'benemerita' Luftwaffe...e magari le 'eccelse' SS...ok, auto-invoco la regola di Godwin e chiudo la digressione...) disponeva già dal 1940 del Junkers Ju-86P, bombardiere con cabina pressurizzata e motore sovralimentanto, capace di 12.000 metri di tangenza pratica, il che dimostra che la tecnologia di quel tempo permetteva simili prestazioni non solo su prototipi o velivoli da record, ma su mezzi di regolare utilizzo.

    2) Il Ju-86 fu più volte utilizzato dalla Luftwaffe in missioni di bombardamento ad alta quota sopra l'Inghilterra. La contraerea e i caccia di inizio conflitto non erano infatti in grado di inseguire i Ju-86 ad alte quote. La Luftwaffe istituì un'unità apposita, la Höhenkampfkommando der Versuchsstelle für Höhenflüge. Nell'agosto 1942, in una di queste missioni, una bomba colpì il centro di Bristol, causando 48 morti. Questo dimostra che i bombardieri dell'epoca potevano volare a quote superiori ai 10.000 metri anche a carico operativo, e compiere le loro missioni senza che gli equipaggi morissero di freddo...

    3) La RAF non rimase a guardare. Un caccia pesante specifico per intercettazione e scorta ad alte quote, il Westland Welkin, fu messo in progetto, anche se i tempi di sviluppo furono talmente lunghi che, quando i primi prototipi volarono, la situazione era mutata e la necessità passata. Nel frattempo, infatti, come misura temporanea, la RAF istituì lo High Altitude Flight e commissionò lo sviluppo di versioni modificate dello Spitfire per controbattere la minaccia. Il 12 settembre 1942 uno Spit Vc modificato intercettò un Ju-86 a 41000 piedi sopra Southampton, inseguendolo fino a 43000 piedi. Il caccia non riuscì ad abbattere il bombardiere a causa dell'inceppamento di uno dei cannoni alari, inconveniente non raro sui caccia dell'epoca anche a basse quote. Malgrado questo grave problema (avere un solo cannone funzionante faceva sì che il rinculo diventasse asimmetrico, per cui il caccia tendeva a ruotare a sinistra sull'asse di imbardata a ogni raffica), il pilota dello Spit riuscì comunque a danneggiare il bombardiere. Un mese prima un altro Ju-86, in questo caso in versione P2, modificato per la ricognizione fotografica (quindi anche le delicate macchine fotografiche potevano funzionare ad altissime quote senza gelare...interessante...), era stato abbattuto a 49000 piedi (14500 metri) sopra l'Egitto. Altri due Ju-86 furono abbattuti nelle settimane successive. Questo dimostra varie cose...a) che le tecnologie necessarie per il volo ad alta quota erano già esistenti e andavano solo ingegnerizzate sui velivoli, b) che i bombardieri ad alta quota (ricordo, sopra i 12000 metri...) erano una minaccia tanto significativa da spingere la RAF a sviluppare versioni speciali dei propri caccia, c) che era possibilissimo già nel 1942 per un caccia combattere (quindi non solo volare, ma manovrare e sparare...) a quote superiori ai 12000 metri.

    E queste informazioni sono verificabilissime: basta guardare la Wikipedia inglese, o l'enciclopedia aeronautica "Take Off" (che dedicava una lunga sezione allo sviluppo dello Spitfire e dove io stesso ho letto per la prima volta quanto ho scritto sopra...) della quale Herr Kommandanten ha dichiarato di disporre...

    Insomma, come dicevo qualche commento fa, Herr Kommandanten non perde occasione di mostrare la propria ignoranza e malafede. Non che sia una novità, del resto...

    RispondiElimina