Quello che straker non sa o fa finta di non sapere

Spesso il signor straker cita, nel suo blog Tanker Enemy, l'assenza di marche d'immatricolazione su aerei ed elicotteri da lui fotografati, come prova, a suo dire, del fatto che questi siano mezzi clandestini o militari.

Ora, premesso che anche i ladri di polli sanno, che un auto con una targa falsa, sia pure di cartone, da meno nell'occhio di un auto che circola senza. E quindi viene naturale chiedersi cosa costi, ad un organizzazione in grado di spendere milioni di euro per l'acquisto di un elicottero, procurarsi anche delle sigle, sia pure inventate di sana pianta, vorrei fare presente quanto tratto dal regolamento dell'Ente Nazionale Aviazione Civile che potete trovare qui

• Ali. Le marche poste sulle ali devono avere un’altezza minima di 50 cm.
• Fusoliera (o struttura equivalente) / piani verticali di coda. L’altezza delle marche poste sulla fusoliera (o struttura equivalente) o sui piani verticali di coda deve essere non inferiore a 30 cm.
  
  Faccio presente che questa è la normativa ENAC quindi italiana. In Inghilterra ad esempio gli alianti possono volare senza marche esposte. In linea di massima comunque riprende quella internazionale.

Ora, avrete notato come spesso le foto postate da straker, o suoi collaboratori, su www.tankerenemy.com siano generalmente di piccole dimensioni e di pessima qualità fotografica.

Quasi sempre queste immagini sono riprese contro uno sfondo chiaro, senza alcun intervento di correzione sull'esposizione cosi come farebbe qualunque fotografo ancorché dilettante. In questo modo il soggetto, l'aereo o l'elicottero, appare scuro ed i dettagli, sopratutto quelli in ombra poco leggibili.

Le ulteriori operazioni di ridimensionamento dell'immagine non fanno che peggiorare la leggibilità complessiva. Essendo sconosciuti i dati di partenza, anche perché nelle foto sono assenti i dati exfis, tipo di fotocamera e focale utilizzati, risoluzione, tipo di file sorgente e di algoritmo utilizzato per il ridimensionamento, non si può dire quanto alta sia la perdita di dati dall'originale. Io presumo comunque levata.

Ma torniamo sulle dimensioni. Analizziamo se, nelle foto di straker, queste marche avrebbero la benché minima possibilità di farsi vedere.

Prendiamo ad esempio questa foto. (sono disponibile a prenderne qualunque altra segnalatami dal signor straker o altri) postata sul blog tanker enemy.

La didascalia è sbagliata. Si tratta in realtà di un MD11 della compagnia aerea Gemini. (riconoscibile per le gondole dei motori blu).

Qui trovate un file con le principali dimensioni di questo aeromobile

Potete osservare che la lunghezza della fusoliera è di circa 61,5 mt (61,2 o 61,6. Dipende dal tipo di motori)

Questo significa che se nella foto, la fusoliera fosse lunga 120 pixel, le marche alte 0,50 mt avrebbero a disposizione una striscia di 1(uno) pixel scarsi, per essere visualizzate. (circa 50 cm di fusoliera ogni pixel). Intuitivo che nella migliore delle ipotesi si otterrebbe una striscia scura di un pixel che non può rappresentare nessun tipo di lettera o numero. Inoltre il formato di compressione JPG, proprio perché, compresso, tende a far sparire alcuni dettagli. In particolare tende a rendere alcune zone con basso contrasto, come il risultato della media del valore (colore) dei pixel adiacenti.

Ma quanti pixel è lunga questa fusoliera?

Con un programma di foto ritocco (DPP professional della Canon) ho ritagliato la fusoliera (con anche un po' di generosità) ottenendo un quadratino di 72x80 pixel.

Ora, come si può notare, la fusoliera ne occupa quasi perfettamente la diagonale. Quindi, se ricordo bene Pitagora, ottengo una diagonale di 108 pixel. ( arrotondati per eccesso, vi prego verificate).

Nemmeno un pixel a disposizione quindi per visualizzare le marche.

Per avere un idea delle dimensioni dell'aereo rispetto alle matricole (in questo caso di fusoliera, non ho trovato foto riprese da sotto) date un occhiata qui Tenete presente che qui la fusoliera occupa quasi 1000 pixel e le marche sono appena leggibili.

Diamo ora un occhiata a questa foto, che secondo gli autori indica un falso elicottero dei vigili del fuoco mentre, ad avviso di chi scrive, indica una notevole dose di mala fede.

La foto in alto a sinistra, è un ritaglio di una foto di dimensioni maggiori. La cosa si può affermare con certezza perché le proporzioni non corrispondono a nessuno dei formati fotografici in uso ne nel digitale, ne nella pellicola (Provato con tutte le mascherine di ritaglio disponibili in DPP). Guarda caso manca la coda. Ora gli elicotteri dei vigili del fuoco hanno generalmente una sigla d'immatricolazione doppia. Una civile ed una del corpo. Quella del corpo è rappresentata da 2 lettere “VF” seguita da 2 numeri. Disegnata appunto sul tronco di coda (alcuni riprendono il numero sul musetto se non ricordo male).

Le altre 2 immagini sono cosi pessime che nemmeno si può riconoscere la scritta visibile sulla prima foto... per cui chiedo agli autori cosa pensavano di dimostrare? Se nemmeno si vede la scritta, ben più grande, che voi stessi avete additato come camuffamento???

E poi ripeto, se spendo 5-6 milioni di euro per un elicottero (AB412) perché dovrei farmi scoprire per un errore cosi banale? Tanto se ci srivevo VF xy voi che cavolo ne sapevate?

Quando ho provato a chiedere di rendere disponibili i file originali in rete, o ottenuto solo qualche sberleffo e male parole, oppure l'invito a recarmi a san remo per vederle... invito che però alla inevitabile domanda “Dove ci troviamo?” non ha mai avuto risposta.

Buone cose a tutti, Orsovolante

Aggiornamento

Aggiungo una precisazione dovuta a markogts. Qualunque sia l'ingrandimento dell'immagine iniziale, bisogna vedere qual'è il potere risolutivo dell'attrezzatura utilizzata. Le ottiche professionali costano svariate migliaia di euro, mentre un obbiettivo di pari focale, amatoriale, si ferma alle poche centinaia o anche meno. Questo anche a causa delle migliori lenti utilizzate e quindi della capacità, a parità di ingrandimento, di risolvere meglio i dettagli. Anche qui gli scialchimisti si guardano bene dal dire con quale attrezzatura hanno ottenuto le loro immagini.