venerdì 30 gennaio 2009

Arturo ed il radar

Arturo pare ormai convinto, che le scie chimiche servano a dissolvere i cumuli per permettere ai radar di non essere disturbati. Infatti, dice lui, "..il fatto che le nubi generano echi radar molto significativi. questi echi sono usati dai meteorologi per calcolare "l'entità" delle nuvole." Ora credo che Arturo, come spesso gli accade, abbia le idee un po' confuse e nozioni sui radar alquanto approssimative. Sia riguardo al loro funzionamento, sia riguardo al loro utilizzo.

I radar utilizzati per rilevare la posizione di oggetti come gli aerei, utilizzano onde piuttosto lunghe. Per questo tipo di radar, sono trasparenti non solo le nuvole, ma anche le principali precipitazioni. I radar meteorologici, invece, usano onde più corte. Malgrado questo essi non sono in grado di individuare una semplice nube. I radar meteorologici infatti, vedono solamente le precipitazioni, sia all'interno di una nube, sia quelle che cadono verso il suolo. Dissolvere semplici cumuli di bel tempo, impiegando gli elementi ipotizzati da straker, non avrebbe assolutamente senso perché questi elementi, alluminio, metalli pesanti ecc., sono sicuramente meno trasparenti ai radar del vapore acqueo. (infatti per disturbare i radar si fa esattamente quello, si sparge in aria striscioline di alluminio)
Vorrei farti riflettere su questi punti:
Che strumento usano le navi per evitare le collisioni quando c'è la nebbia?
Il tuo cellulare funziona meno bene in presenza di nebbia?
Ti ricordo che i meteorologi definiscono la nebbia come "nube in contatto con il suolo"
E poi... l'umidità che formava il cumulo... che fine fa? Dove va a finire l'acqua?

Infine mi dovresti spiegare come fate, te ed i vari sostenitori di straker, a usare una logica che un giorno dice una cosa, ed il giorno dopo il suo opposto, senza porvi nemmeno una domanda sul cosa state dicendo?
Pochi giorni fa parlavi di vari passaggi di aerei che avevano creato ad arte una nube sopra il radar della valle Benedetta... Ora sostieni che questi passaggi servono a distruggere le nubi.
Mike posta foto come queste, accusando le scie chimiche del formarsi di quelle nubi e degli acquazzoni disastrosi che si abbattono sulla Sardegna, straker invece dice che le scie chimiche servono a provocare la siccità...
Insomma dire che avete le idee un po' confuse mi pare un eufemismo.

Perché prima di dire certe cose non studi un po' su manuali tecnici e scientifici, invece che sulle riviste che parlano di UFO?

Aggiornamento:

Qui una bella risposta per Arturo.

12 commenti:

  1. caspiterinaaaaaaaaaaaa
    PRIMO.
    non ci posso credereeeeee.
    arturo arturo non fare il biricchino
    altrimenti lo dici a O professore.

    orso CATTIVO!

    RispondiElimina
  2. Accidenti: avrei dovuto leggere qui prima di postare un commento che e' quasi un doppione del tuo articolo sul blog di BigRedCat.

    Permettimi solo una piccola precisazione sul discorso del bario e dello chaff: conta molto anche la dimensione delle particelle metalliche.
    Lo "chaff" funziona perche' le striscioline riflettono le onde radio che sono sensibilmente piu' piccole delle striscie stesse (vengono tagliate a lunghezze opportune).
    Della polvere metallica non funzionerebbe allo stesso modo: anziche' riflessione si avrebbe diffrazione. Che e' un bel disturbo comunque, ma e' un fenomeno diverso.

    Un aerosol che rendesse conduttiva l'aria, poi, sarebbe un terzo fenomeno ancora: le onde radio si propagano male nei mezzi conduttivi.

    RispondiElimina
  3. E' un pò come la storia del "fanno piovere dove e/o quando non dovrebbe piovere" e "non fanno piovere dove e/o quando dovrebbe piovere".
    Oppure, i tankeroni cattivi irrorano solo di giorno e non di notte, tranne poi fare dietrofront dopo qualche mese di "attente osservazioni".
    Oppure esistono solo scie visibili, ma anche no.
    In parole povere gli sciachimisti sono sempre i primi a smontare e smentire le loro teorie. Sono più debunker loro di noi debunker di professione :-D

    RispondiElimina
  4. Mi permetto di mettere il link anche alla risposta di Dario su Banferenemy: qui.
    Visto che Arturo visita questo blog non potrà far finta di non aver visto anche quel commento.
    Siamo tutti in attesa delle controargomentazioni di Arturo a Orsovolante e Dario.
    Ora userò una dose di microonde per preparae i pop-corn che rendono ancor più godibili certe occasioni di divertimento.

    Michele il «mellifluo diffamatore» (cit.)

    RispondiElimina
  5. @Dario
    Si sono d'acordo. Ma in ogni caso del pulviscolo metallico sarebbe più opaco del vapore d'acqua...

    RispondiElimina
  6. perle ai porci...
    ma secondo te, sanno il valore delle argomentazioni che tu proponi loro?
    Secondo te, saranno mai capaci di fare pace col cervello?

    ai posteri l'ardua sentenza!

    RispondiElimina
  7. Ciao Orsovolante, ma tu hai poi avuto un qualche tipo di risposta da Arturo?
    Anche in privato?

    Perche' almeno al secondo scambio di battute speravo di arrivarci, invece si e' fermato a zero.

    A proposito, grazie per il link nel tuo articolo. Troppo gentile.

    RispondiElimina
  8. hei campioni datemi il tempo!!

    adesso mi informo su quello che dite e vi faccio sapere

    guardate che io non sono pagato per tenervi d'occhio...al contrario di qualcuno

    ripeto,datemi il tempo, e cmq io con voi non voglio avere nulla a che fare,tanto dite sempre le stesse cose. cmq ora vi faccio sapere

    DEVO FARE PERO' UNA PRECISAZIONE, IO CON IL COMITATO TANKER ENEMY NON CENTRO NULLA, SONO SOLO UN LETTORE CHE ESPRIME DELLE OPINIONI, QUINDI GONZOVOLANTE, NON PUOI DIRE "MARCIANO QUESTO, MARCIANO QUESTALTRO, E POI ANCHE ARTURO QUESTO".

    RIPETO, IO NON SONO AFFILIATO CON IL COMITATO TANKER ENEMY, E NON SONO IN CONTATTO CON STRAKER E SOCI SE NON NEI MESSAGGI CHE METTO SU TANKER ENEMY.
    spero di essere stato chiaro, perchè voi state dimostrando di essere dei disonesti mettendo straker di mezzo. disonesti e bugiardi.

    RispondiElimina
  9. no ragazzi.......ma ioo mi aspettavo delle cose seria, nella risposta di banfer enemy si dice sempre le solite cazzate che dite sempre, del tipo: come fa aspaere che sono aerei militari, come fai a sapere se è un radar militare, come fai a sapere.........."


    e io che mi ero preoccupato......no, guardate, vi conviene stare zitti, almeno dimostrate un pò di coscienza...
    io cmq ora vi rispondo, una per una, alle obiezone che mi ha fatto questo dario, arrampicandosi sugli specchi
    DARIO ERA MEGLIO SE PASSAVI IL GIRO

    RispondiElimina
  10. DARIO DICE :
    "Bene: a parte che un qualche tipo di documentazione (foto, filmatino) sarebbe gradita, vediamo cosa vuol dire"

    --arrivano i filmati, arrivano, e saranno veramente forti.direi che saranno dinamite, ed infatti io ho già avuto delle prime "noie", riguardanti il radar militare della valle benedetta....ma non ti preoccupare dario, puoi sempre dire che "ci hai provato".
    passiamo alla prossima domanda, sempre di questo dario, che faceva meglio a stare zitto.

    "Cominciamo a capire cosa significa "vicino" e di che tipo di radar si tratta, pero'.

    Inoltre, hai qualche prova convincente che si tratti proprio di aerei militari?
    Ce la puoi mostrare?
    Visto che chiedi delle prove "scientifiche", dovresti anche essere disposto a fornirne."

    --è un radar militare per il controllo aereo, dove lavorano sia l'enav-c che i militari.
    gli aerei che vedo praticamente tutte le mattine sono quasi sempre in formazione, e per formazione intendo aerei estremamente vicini, alcune volte sono in formazione di due,altre volte di tre.
    quando dico che sono sopra il radar, intendo proprio che sono "sopra" e nelle immediate vicinaze dell'impianto radar militare.
    concludo dicendo che lasciano sempre delle scie persistenti sopra, e intorno al radar, da tutti i lati.
    vi dico anche che parlando con i residenti della zona, mi è stato detto che "di mattina presto, sopra il radar, ci sono sempre le strisce nel cielo".coincidenza? non penso. ma passiamo oltre, dario, passiamo oltre....

    "Infine: come fai a dire che si muovono in formazione?
    Perche' le scie sono piu' o meno parallele?
    Anche qui sarebbe utile un filmato.
    Perche' dieci aerei che passano nell'arco di un'ora piu' o meno lungo la stessa rotta (magari a quote diverse) non sono una formazione.
    Dieci aerei che passano insieme, nello stesso momento ed a cinquanta metri l'uno dall'altro, sono una formazione."

    --ti ho gia risposto prima, e cmq i filmati arriveranno, non ti preoccupare, arriveranno....e saranno cazzi per tutti, te lo posso assicurare, dario.
    stiamo cmq parlando di aerei militari in formazione.passiamo oltre, dario.

    "Come vedi, ce ne e' per tutti i gusti.
    Le uniche due bande che effettivamente hanno problemi con l'acqua sono quella da 2 a 4 GHz (intorno a 3 GHz c'e' una banda di assorbimento per l'acqua liquida) e quella da 50 a 70 GHz.
    La prima, non per caso, viene usata per i radar meteo.

    Come vedi, i "militari" hanno solo l'imbarazzo della scelta nel fabbricare radar a cui una nuvoletta di passaggio non faccia un baffo, senza bisogno di irrorazioni: basta star lontani dalle due bande di cui sopra.

    In ogni caso, tu fai l'esempio del wifi e di un muro, ma questo e' fuorviante.
    Non tieni conto della densita' del materiale da attraversare.
    Come controprova, usa il tuo wifi (e' in banda S anche quello come i radar del traffico aereo, sai) all'aperto, in una giornata secca e soleggiata ed in una di nebbia fitta.
    Prova uno di quei programmini che ti danno la lettura della potenza del segnale (non fidarti delle "tacche" sul simbolino della rete).
    Poi dimmi se noti differenze apprezzabili sulle portate a cui il wifi, comunque, e' fatto per lavorare (ovvero: mi aspetto si' di vedere qualche % in meno di campo su un chilometro, ma tanto il tuo wifi "tira" cento metri se va bene, quindi chi se ne frega della nebbia! Per i radar e' lo stesso)."

    --dario, scusa se te lo chiedo,ma tu sei un militare esperto in tecnologie radar? non penso, e quindi tu non puoi proprio sapere cosa stanno facendo i militari con suddette tecnologie.
    e poi non parli di latenza del segnale....la latenza caro dario....sai cos'è la latenza? da quello che vedo o non lo sai, o fai finta di non saperlo.
    per non parlare poi delle telecomunicazioni tra i vari satelliti e le varie antenne!!!
    LA LATENZA DI UN SEGNALE FATTO VIAGGIARE "NELL'ETERE" PUO' RISENTIRE DI BANCHI NUVOLOSI PIU' O MENO IMPORTANTI.
    quindi, dario, le tue affermazione sono aria fritta, perchè:
    1-non sei militare, e quindi non sei a conoscenza degli ultimi ritrovati in queste tecnologie.
    2-non parli di latenza dei segnali.
    3-non parli di attacchi elettromagnetici nemici, come EMP e simili, e nemmeno di contromisure contro questi attacchi. ma dato che non sei un esperto militare, ma un civile, non puoi essere a conoscenza delle ultime trovate militare in campo di attacchi elettromagnetici.
    ma passiamo oltre, caro dario.

    "Mi spiego.
    Un segnale radio che si propaga (foss'anche nel vuoto), per il solo fatto di propagarsi, si degrada.
    Anzitutto, perde potenza (con il quadrato della distanza, se l'emissione e' isotropa).
    Inoltre, a seconda di come avviene la propagazione, puo' cambiare di frequenza, puo' raccattare rumore, subire riflessioni...

    Dire che "i militari hanno bisogno di connessioni efficentissime", in realta', non vuol dire niente: anche loro devono fare i conti con la fisica, quindi devono accettare un certo grado di degradazione (ah ah), compatibile con l'uso inteso.
    Ora, come scrivevo poco sopra, e' solo per certe ben definite frequenze che attraversare una nuvola lunga tot degrada il segnale piu' di quanto gia' non faccia il semplice percorrere la medesima distanza tot nel vuoto.
    Per capire se questo "rumore aggiuntivo" sia accettabile o no, bisogna capire di quale impiego stiamo parlando (no, non rispondere "militare": anche cuocere il souffle' per la mensa degli ufficiali e' un impiego militare delle microonde), delle potenze in gioco, delle distanze, della forma delle antenne...
    Ecco perche' la tua affermazione, senza qualche numero dentro, e' solo una frase ad effetto."

    --oh santo cielo, i soliti discorsi in cui vuoi fare il colto, ma alla fine non dici nulla.
    se i militari hanno trovato un modo per far funzionare meglio le telecomunicazione di ogni sorta, stai tranquillo che lo useranno, anche se si tratta di irrorare sostanze tossiche sulla popolazione.
    DARIO NON STAI DICENDO NULLA, TE NE RENDI CONTO, VERO? si..te ne rendi conto e come...ma lasciamo perdere, e passiamo oltre.

    "Veniamo al discorso sul bario e l'alluminio.
    Qui, anche in passato, s'e' fatta parecchia confusione.

    Anzitutto, e questo vale in generale, le radioonde si propagano meglio nei mezzi isolanti che in quelli conduttivi.
    E' proprio il motivo per cui sostieni che le nuvole diano fastidio ai radar: l'acqua e' un discreto conduttore.
    Il bario e l'alluminio lo sono molto di piu': rendere conduttiva l'aria per contrastare delle nuvole conduttive mi sembra una m... ehm, un controsenso."

    io non ho mai parlato di allumio.
    il bario è usato per neutralizzare le nubi, che come dici tu stesso:"le nuvole danno fastidio ai radar: l'acqua e' un discreto conduttore.".
    infatti è così, dario.
    i militari annientano le nuvole, poichè queste sono un ostacolo per le telecomunicazioni militari di ogni sorta.
    come al solito, dario, usi tantissime parole forbite, ma senza dire niente.
    ma con chi pensi di avere a che fare? e cmq io non mi voglio addentrare in discorsi tipo "aria più elettroconduttiva". questo io non posso dirlo con certezza, ma posso dire con certezza che il bario è una sostanze igroscopica e che se irrorato in una nuvola neutralizzerà la stessa.
    ma passiamo oltre, anche se finora le tue affermazioni erano prive di senso logico, e soprattuto hai cercato di mettermi in bocca concetti che non ho MAI ESPRESSO.
    che figurette che fai,dario.ma passiamo oltre.

    "Se parliamo di gocce d'aqua o di particelle di bario, il discorso cambia.
    Se le particelle hanno dimensioni paragonabili alla lunghezza d'onda della radiazione che le investe, allora si ha il fenomeno della diffrazione. Questo si' che rompe le scatole ad un radar: e' l'equivalente di guardare un lampione attraverso la nebbia. Quel che vedi e' una macchia sfocata con un bell'alone. E la visibilita' diminuisce di molto, perche' la probabilita' che un raggio di luce (o radio) raggiunga il tuo occhio (od il radar), senza essere deviato, si abbassa.
    Ecco perche' spargere polvere di bario nell'aria mi sembra proprio un modo idiota di aiutare le comunicazioni radio.

    Se poi le particelle sono piu' grandi della lunghezza d'onda della radiazione incidente, ecco che hai la riflessione.
    Questo e' il principio di funzionamento del "chaff": striscioline di alluminio
    che fanno vedere migliaia di eco al radar, dove invece dovrebbe essercene uno o nessuno.

    Beh, per ora basta.
    Hai chiesto di contestare le tue affermazioni su base "scientifica": per quanto possibile senza scrivere un trattato, l'ho fatto.
    Ora, siccome penso che non sarai d'accordo con quello che ho scritto, mi piacerebbe che replicassi allo stesso modo: dicendo quali sono esattamente gli errori che trovi in quanto scrivo ed argomentando le tue ragioni.
    Possibilmente, senza allargare a dismisura la discussione con altri temi, che poi e' un modo per svicolare e non rispondere."

    STAI CONTINUANDO A FARE LO SCIENZIATO, MA NON STAI DICENDO NIENTE.TE LO RIDICO, PER L'ENNESIMA VOLTA:

    BARIO IRRORATO NELLE NUVOLE=LE NUVOLE SI "SGONFIANO"=NIENTE PIU' NUVOLE CHE DISTURBANO I SEGNALI MILITARI

    eppure il concetto è semplice.
    comprendi, adesso, dario?
    e tutto questo te l'ho detto senza giochi di parole e concetti forbiti.passiamo oltre, anche se sarebbe giusto non risponderti nemmeno.ma passiamo oltre.

    "Ora, siccome penso che non sarai d'accordo con quello che ho scritto, mi piacerebbe che replicassi allo stesso modo: dicendo quali sono esattamente gli errori che trovi in quanto scrivo ed argomentando le tue ragioni.
    Possibilmente, senza allargare a dismisura la discussione con altri temi, che poi e' un modo per svicolare e non rispondere."

    eh no dario, non sono per niente d'accordo. hai detto tutto, e il contrario di tutto, come per esempio: "le nuvole non sono un ostacolo ecc...." e poi dici "come giustamente dici arturo, le nuvole sono un ostacolo".
    MA INSOMMA DARIO, LE NUVOLE SONO O NON SONO UN OSTACOLO ALLA PROPAGAZIONE DELLE RADIAZIONE ELETTROMAGNETICHE?? DECIDITI!!

    insomma dario, ci Hai pure messo la data, come se la tua fosse una conferenza. tanti paroloni, e nessuno concetto. questa si chiama "pseudo-scienza". si, quella che il ferluga odia tanto.

    insomma, dario, un consiglio:
    preparati meglio la prossima volta, e soprattutto non contraddirti 100 volte sullo stesso argomento.

    01/02/2009 ore 17,15

    RispondiElimina
  11. ah cmq, per inciso, qualcuno ha scritto:"arturo viene sempre su questo blog".

    MA COSA STATE DICENDO, IO NON CI VENGO MAI, CI SARO' STATO SI E NO 5 VOLTE AL MASSIMO!!!

    non me ne frega nulla di voi prezzolati, io voglio che l'aereonautica smetta di irrorare.
    poi per me voi potete morire oggi stesso o vivere altri 100 anni.non me ne frega proprio niente.

    DIMENTICAVO, LA PAROLA DELL'ANNO E': LATENZA del segnale

    RispondiElimina
  12. @Arturo

    DEVO FARE PERO' UNA PRECISAZIONE, IO CON IL COMITATO TANKER ENEMY NON CENTRO NULLA, SONO SOLO UN LETTORE CHE ESPRIME DELLE OPINIONI, QUINDI GONZOVOLANTE, NON PUOI DIRE "MARCIANO QUESTO, MARCIANO QUESTALTRO, E POI ANCHE ARTURO QUESTO".

    hei arturo... forse non te ne sei accorto ma qui sei a casa mia. Io non ho insultato te e se tu avessi solo un minimo di correttezza non lo faresti con me. Tanto meno visto che qui ti è concessa la libertà di esprimerti liberamente. Libertà negata su tutti i siti scialchimisti da me conosciuti.
    Stracher c'entra perché questo articolo si riferisce ad uno scambio di battute tra voi due sul suo blog. Blog sul quale credo hai deciso tu di intervenire e non perché ti è stata puntata una pistola alla testa dai debunker.

    Qui chi dice le solite cose mi pare proprio siate voi.
    E chi continua a dimostrare di non sapere di cosa parla idem.
    Prima di parlare di aerei in formazione. Tu sai qual'è la distanza minima a cui 2 aerei possono volare sulla medesima rotta? Passano sopra il radar... ed allora? C'è un divieto? Guarda che io dal 14 del mese a questa mattina mica ero tanto lontano da quella zona?

    --è un radar militare per il controllo aereo, dove lavorano sia l'enav-c che i militari.
    A parte che non significa nulla. Tutti i radar, anche quelli civili, hanno spesso un ufficiale militare di collegamento. Questo perché il radar sa le intenzioni del traffico civile, ma non quelle del traffico militare che spesso opera su altre frequenze. Un ufficiale di collegamento serve per comunicare ai controllori del traffico civile quanto serve per evitare collisioni e mantenere comunque la discrezione sulle operazioni militari.

    Ma tu lo sai che qualche anno fa tutti i radar erano gestiti dai militari e basta? anche Caselle, malpensa ecc..?
    Sono in formazione? Premesso che puo' benissimo essere che in quella zona volino tanti aerei militari... non per nulla in rada a la spezia qualche anno fa era anche possibile vedere le portaerei americane...
    Ma in formazione vuole dire volare a 15, 20, facciamo 50 mt uno dall'altro. Ovvero tra un aereo e l'altro dovrebbe al massimo esserci lo spazio per altri 2... sicuro che sia cosi? ci fai vedere le foto?
    Poi hai provato a dare un occhiata ad una carta aeronautica per la navigazione IFR alta quota prima di stupirti di vedere tanti aerei passare li?

    --ti ho gia risposto prima, e cmq i filmati arriveranno, non ti preoccupare, arriveranno....e saranno cazzi per tutti, te lo posso assicurare, dario.
    stiamo cmq parlando di aerei militari in formazione.passiamo oltre, dario.

    Continui ad assicurarcelo ma non lo dimostri... ma poi ripeto. Se anche fosse vero? Se fosse una formazione di caccia, o aerei militari che si riforniscono in volo... Se anche fosse una formazione militare cosa dimostri? Anche loro fanno la scia... solo quello dimostri mica che stiano rilasciando qualche cosa...
    A un altra cosa che ti sfugge... sai qual'è normalmente l'angolo cieco di un radar? La sua verticale? Il radar guarda in avanti girando su se stesso... se gli passi sopra non ti vede.
    mi è stato detto che "di mattina presto, sopra il radar, ci sono sempre le strisce nel cielo".coincidenza? non penso. ma passiamo oltre, dario, passiamo oltre....
    Primo è normale per loro stessa natura, che le scie si formino di più al mattino ed in inverno, che in pieno giorno o d'estate... Visto che più l'aria è fredda, più aumenta la probabilità che le scie si formino...
    Naturalmente per i complottisti invece d'estate e di giorno i tanker si nascondono (sic)
    Secondo se abitano vicino al rada sarà ben normale che le scie che vedono più spesso siano quelle sopra casa loro che quelle sopra casa mia... Io direi che farebbero meglio a preoccuparsi dei rischi legati al fatto di avere vicino un radar che delle scie.. e questo dimostra come certa disinformazione faccia solo danni.

    DARIO NON STAI DICENDO NULLA, TE NE RENDI CONTO, VERO? si..te ne rendi conto e come...ma lasciamo perdere, e passiamo oltre.
    Intanto sei invitato a non urlare a casa mia. Poi non è vero che Dario non ti ha detto nulla. Sei tu che non hai capito o non hai voluto capire.
    Dario ti ha detto che il degrado del segnale provocato da una nube, è un infinitesima parte del degrado che comunque avrebbe avuto il segnale ad attraversare quella distanza. Io aggiungo, ma se tanto devono tenere in volo un aereo per irrorare... tanto varrebbe tenerlo per fare da ponte radio.

    ah cmq, per inciso, qualcuno ha scritto:"arturo viene sempre su questo blog".

    MA COSA STATE DICENDO, IO NON CI VENGO MAI, CI SARO' STATO SI E NO 5 VOLTE AL MASSIMO!!!

    non me ne frega nulla di voi prezzolati, io voglio che l'aereonautica smetta di irrorare.
    poi per me voi potete morire oggi stesso o vivere altri 100 anni.non me ne frega proprio niente.

    DIMENTICAVO, LA PAROLA DELL'ANNO E': LATENZA del segnale


    Primo qui di prezzolato forse ci sei tu. Sicuramente maleducato per come ti comporti a casa d'altri. (visto che ci legge anche mia figlia ti pregherei in futuro di evitare parolacce... grazie)
    Per tua informazione io lavoro, anche parecchio. E lavoro in quel campo che tu credi di conoscere e di cui invece dimostri di ignorare tutto.Visto che hai urlato 2 volte la parola latenza del segnale illuminaci? Dimmi, cosa rende conveniente tenere in volo tanti aerei per distruggere le nubi, anziché uno solo che faccia da ponte radio?

    Arturo mi spiace dirtelo ma la verità è una sola. Tu sei ignorante in materia di aerei, di radar e di radio. Ed invece di voler fare l'umile fatica di studiare la materia ed avere il coraggio intellettuale di mettere in gioco le tue certezze, tu vuoi che tutto arrivi per forza alle tue conclusioni.
    Siccome, come ti ho già detto, nessuno mi paga per farti cambiare idea, tienti pure la tua convinzione che ti stanno avvelenando. Vivi con la testa sotto il cuscino. Che vuoi che ti dica? Se vuoi credere ad uno che in cielo ci passa buona parte del suo tempo, io non ho mai visto scie sotto di me, nemmeno quando ho volato a 7200 mt di quota. Se preferisci pensare che mi paga la CIA per dire queste cose... posso solo risponderti come sempre, magari.

    RispondiElimina